Phantom study for comparison between computed tomography- and C-Arm computed tomography-guided puncture applied by residents in radiology

Meine TC, Hinrichs JB, Werncke T, Afat S, Biggemann L, Bucher A, Buettner M, Christner S, Dethlefsen E, Engel H, Gerwing M, Getzin T, Graeger S, Gresser E, Grunz JP, Harder F, Heidenreich J, Hitpass L, Jakobi K, Janisch M, Kocher N, Kopp M, Lennartz S, Martin O, Moher Alsady T, Pamminger M, Pedersoli F, Piechotta PL, Platz Batista Da Silva N, Raudner M, Roehrich S, Schindler P, Schwarze V, Seppelt D, Sieren MM, Spurny M, Starekova J, Storz C, Wiesmüller M, Zopfs D, Ringe KI, Meyer BC, Wacker FK (2021)

Publication Type: Journal article

Publication year: 2021

Journal

DOI: 10.1055/a-1586-2733

Abstract

Zusammenfassung Ziel Vergleich der Punktionsabweichung und -dauer zwischen Computertomografie (CT) - und C-Arm-CT (CACT) -gesteuertem Punktionsverfahren bei Anwendung durch Assistenzarzte in Weiterbildung (AiW). Material und Methode In einer Kohorte von 25 AiW, die Teil einer wissenschaftlichen Forderung waren, wurden entweder CT- oder CACT-gesteuerte Punktionen an einem Phantom durchgefuhrt. Vor Beginn wurden der Weiterbildungsstand, die Erfahrung mit Spielen eines Musikinstruments, mit Videospielen und mit Ballsportarten und die Selbsteinschatzung von manueller Geschicklichkeit und raumlichem Denkvermogen abgefragt. Jede/r AiW fuhrte 2 Punktionen durch, wobei die 1. Punktion mit einem transaxialen bzw. einfach angulierten Nadelpfad und die 2. Punktion mit einem einfach bzw. doppelt angulierten Nadelpfad erfolgte. Punktionsabweichung und -dauer wurden zwischen den Verfahren verglichen und mit den Selbsteinschatzungen korreliert. Ergebnisse Die beiden Gruppen der AiW zeigten keine Unterschiede in der Erfahrung in der Radiologie (p = 1), in der Angiografie (p = 0.415) und in der Anzahl bereits durchgefuhrter Punktionen gesteuert durch Ultraschall (p = 0,483), CT (p = 0,934) und CACT (p = 0,466). In der CT (ohne Navigationssoftware) war die Punktionsdauer signifikant langer als mit der CACT-Bildsteuerung mit Navigationssoftware (p < 0,001). Bei der Punktionsdauer zeigten sich keine signifikanten Unterschiede zwischen der 1. und 2. Punktion im CT (p = 0,719), wahrend die 2. Punktion mit CACT schneller durchgefuhrt werden konnte (p = 0,006). Die Punktionsabweichung war weder signifikant zwischen CT- und CACT-Bildsteuerung (p = 0,337), noch zwischen der 1. und 2. Punktion der jeweiligen Verfahren (CT: p = 0,130; CACT: p = 0,391). Die Selbsteinschatzung der manuellen Geschicklichkeit korrelierte nicht mit der Punktionsabweichung (p = 0,059) und -dauer (p = 0,158). Das subjektive raumliche Denkvermogen zeigte eine moderate positive Korrelation zur Punktionsabweichung (p = 0,011), aber nicht zur -dauer (p = 0,541). Schlussfolgerung Die AiW erreichten eine dem Ausbildungsstand entsprechende, klinisch adaquate Punktionsabweichung unter CT- und CACT-Bildsteuerung. Die CACT-gesteuerten Punktionen mit Unterstutzung durch Navigationssoftware wurden schneller durchgefuhrt, und auch die Lernkurve war mit CACT-Bildsteuerung steiler. Raumliches Denkvermogen kann moglicherweise das Erlernen bildgesteuerter Punktionen beschleunigen. Kernaussagen: Die Erfahrung mit Punktionen war in einer Gruppe von AiW, die im Rahmen des Programms der Deutschen Rontgengesellschaft e. V. Forscher-fur-die-Zukunft" ausgesucht wurden, dem Weiterbildungsstand entsprechend. Trotz kollektiv geringerer Erfahrung der radiologischen AiW mit der CACT-gesteuerten Punktion mit Navigationssoftwareunterstutzung ist die Lernkurve gegenuber der einfachen CT-Punktion moglicherweise steiler. Bei schwierigen Punktionswegen konnte die CACT-Bildsteuerung mit Softwareunterstutzung einen Vorteil in der Durchfuhrung gegenuber der konventionellen CT-Bildsteuerung haben. Zitierweise Meine TC, Hinrichs JB, Werncke T et al.

Authors with CRIS profile

Involved external institutions

Medizinische Hochschule Hannover (MHH) / Hannover Medical School Germany (DE) Universitätsklinikum Tübingen Germany (DE) Universitätsklinikum Göttingen Germany (DE) Universitätsklinikum Frankfurt am Main (KGU) Germany (DE) Universität Ulm Germany (DE) Universitätsklinikum Würzburg Germany (DE) Universitätsklinikum Aachen (UKA) Germany (DE) Albert-Ludwigs-Universität Freiburg Germany (DE) Universitätsklinikum Münster Germany (DE) Friedrich-Schiller-Universität Jena Germany (DE) Ludwig-Maximilians-Universität (LMU) Germany (DE) Universitätsklinikum der Ludwig-Maximilians-Universität München Germany (DE) Universität Rostock Germany (DE) Steiermärkische Krankenanstaltengesellschaft m. b. H. LKH-Univ. Klinikum Graz Austria (AT) Universitätsklinikum Köln Germany (DE) Universitätsklinikum Regensburg Germany (DE) Medizinische Universität Wien Austria (AT) Universitätsklinikum Carl Gustav Carus Dresden Germany (DE) Universitätsklinikum Schleswig-Holstein (UKSH) Germany (DE) Universitätsklinikum Heidelberg Germany (DE) Universität Hamburg (UHH) Germany (DE) Universitätsklinikum Freiburg Germany (DE) Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf Germany (DE) Medizinische Universität Innsbruck Austria (AT) Universitätsklinikum Leipzig Germany (DE)

How to cite

APA:

Meine, T.C., Hinrichs, J.B., Werncke, T., Afat, S., Biggemann, L., Bucher, A.,... Wacker, F.K. (2021). Phantom study for comparison between computed tomography- and C-Arm computed tomography-guided puncture applied by residents in radiology. Röfo: Fortschritte auf dem Gebiet der Röntgenstrahlen und der bildgebenden Verfahren. https://doi.org/10.1055/a-1586-2733

MLA:

Meine, Timo C., et al. "Phantom study for comparison between computed tomography- and C-Arm computed tomography-guided puncture applied by residents in radiology." Röfo: Fortschritte auf dem Gebiet der Röntgenstrahlen und der bildgebenden Verfahren (2021).

BibTeX: Download