A Functional Classification of Forensic Access to Storage and its Legal Implications - Hammer, Andreas; Ohlig, Mathis; Geus, Julian; Freiling, Felix (Proceedings of the 12th International Conference on IT Security Incident Management & IT Forensics, 2023)
Due to their ease of use and their reliability, managed storage services in the cloud have become a standard way to store files for many users. Consequently, data from cloud storage services and remote file systems in general is an increasingly valuable source of digital evidence in forensic investigations. In this respect, two questions appear relevant: (1) What effect does data acquisition by the client have on the data stored on the server? (2) Does the technology support delayed verification of data acquisition? The two questions refer to critical aspects of forensic evidence collection, namely in what way does evidence collection interfere with the evidence, and how easy is it to prove the provenance of data in a forensic investigation. We formalize the above questions and use this formalization to classify common storage services. We argue that this classification has direct consequences with regard to the probative value of data acquired from them. We therefore discuss the legal implications of this classification with regard to probative value so that IT expert witnesses can adapt their procedures during evidence acquisition and legal practitioners know how to assess such procedures and the evidence obtained through them from cloud storage services.<br
Keywords: cloud forensics; Auditability; Interference; probative value; taxonomy; legal implications

Erlaubtes Gray-Hat-Hacking und neue Strafrahmen im Computerstrafrecht? Überlegungen zum Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Strafgesetzbuches zur Modernisierung des Computerstrafrechts - Ohlig, Mathis (Kriminalpolitische Zeitschrift, 2025)
Der folgende Beitrag beleuchtet den kürzlich vom Bundesministerium der Justiz veröffentlichten „Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Strafgesetzbuches – Modernisierung des Computerstrafrechts“, insbesondere § 202a Abs. 3 und Abs. 4 StGB‑E, um herauszufinden, ob der Entwurf eine stimmige Lösung darstellt. Zuerst fällt auf, dass § 202a Abs. 3 StGB‑E eine Dokumentationsobliegenheit für IT-Sicherheitsforscher impliziert. Eine Unterrichtungspflicht bei erfolgreicher IT-Sicherheitsforschung fehlt dagegen generell, wobei sie unter gewissen Umständen geboten erscheint. Das Zusammenspiel des § 202a Abs. 3 StGB‑E mit § 303a Abs. 1 StGB und § 303b Abs. 1 Nr. 1 StGB sowie den unionsrechtlich geprägten Vorschriften des § 23 GeschGehG und § 106 UrhG wird analysiert und gebotene Kritik dargestellt. Als letzter Aspekt betreffend § 202a Abs. 3 StGB‑E wird die Nichterforderlichkeit von Datensabotage zur IT-Sicherheitsforschung diskutiert. Es folgen Überlegungen zu § 202a Abs. 4 StGB‑E, welcher eine Strafrahmenerhöhung für besonders schwere Fälle mitsamt Regelbeispielen bereithält. § 202a Abs. 4 S. 2 Nr. 3 StGB‑E stellt sich dabei die größte Schwachstelle des Referentenentwurfs heraus. § 202a Abs. 4 StGB‑E ist deshalb zumindest dahingehend zu ändern, als das bloße Treffen einer kritischen Infrastruktur bereits einen besonders schweren Fall darstellen sollte. Vorzugswürdig wäre es darüber hinausgehend, diese Konstellationen mit einer Qualifikation mitsamt Versuchsstrafbarkeit zu erfassen, für welche das Strafantragserfordernis nach § 205 Abs. 1 S. 2 StGB nicht gelten muss. Für Vorbereitungshandlungen zur Qualifikation sollte § 202c StGB einen höheren Strafrahmen vorsehen. Da der Status quo keine sinnvolle Alternative zur Entkriminalisierung von IT-Sicherheitsforschung darstellt, ist das Computerstrafrecht alsbald zu modernisieren. Der Referentenentwurf bietet hierfür jedoch nur einen Ausgangspunk
Keywords: Computerstrafrecht; Gesetzesinitiative; Gray-Hat-Hacking

Ob? Wie? Oder auch wie sehr? Besorgnis der Befangenheit wegen Vorbefassung - Kudlich, Hans; Ohlig, Mathis (Juristische Rundschau, 2023)
Die Unparteilichkeit des Richters ist eine zentrale Grundlagejedes rechtsstaatlichen (nicht nur Straf‑)Verfahrens.1Nichtumsonst betonen etwa Art.47 der Grundrechtecharta derEuropäischen Union oder auch Art.6 Abs.1 EMRK das Rechtauf ein »unparteiisches (...) Gericht«. Allein ein neutralerRichter wird den basalen Vorstellungen2von der Richter-rolle gerecht. Im deutschen Strafverfahrensrecht wird dieUnparteilichkeit und damit auch möglichst Unvoreingenom-menheit des Richters auf verschiedenen Ebenen abge-sichert: In einem ersten Schritt gewährt der durch Art.101Abs.1S.2 GG (welcher durch die Zuständigkeitsregelungenin StPO, GVG und Geschäftsverteilungsplänen–norm-geprägt–näher bestimmt wird) grundrechtsgleich garan-tierte gesetzliche Richter für die meisten Fälle schon da-durch Unparteilichkeit, dass der Richter nicht speziell fürdas Verfahren »ausgesucht« wird, sondern dass ihm die zuentscheidenden Fälle nach abstrakten, im Vorfeld festgeleg-ten Kriterien zugewiesen werden. Zumindest regelmäßigbesteht daher keine persönliche Beziehung zu dem Fall oderseinen Beteiligten. Ergibt sich dabei durch Zufall, dass der Richter gleichwohl in einem im Gesetz näher bestimmtenNäheverhältnis zu Täter oder Opfer der Tat steht oder abermit der Sache in bestimmter Weise3»vorbefasst« war unddaher die abstrakte Gefahr besteht, dass er nicht neutralurteilen kann, ist er nach §§22, 23StPO kraft Gesetzes aus-geschlossen. Darüber hinaus ist vorstellbar, dass trotz derStellung als gesetzlichem Richter und einer fehlenden per-sönlichen Verbindung zu oder im Gesetz geregelter Vor-befasstheit mit der Sache ein Grund auftritt, »der geeignetist, Misstrauen gegen die Unparteilichkeit des Richters zurechtfertigen« (vgl. §24 Abs.2 StPO). In diesen Fällen kön-nen Richter (und nach §31 StPO auch Schöffen und Urkunds-beamte der Geschäftsstelle bzw. andere als Protokollführerherangezogene Personen) abgelehnt werden. Eine besonde-re Absicherung erhält die Unparteilichkeit revisionsrecht-lich dadurch, dass sowohl die Verurteilung durch ein un-zuständiges oder nicht vorschriftsgemäß besetztes Gerichtals auch die Mitwirkung eines ausgeschlossenen oder einesnach einer Ablehnung zu Unrecht weiter mitwirkendenRichters absolute Revisionsgründe (vgl. §338 Nr.1–4StPO)darstellen.<br